Несмотря на то, что Законом установлено, что первые 12 человек из списка входят в основной состав коллегии присяжных и первые 2 после формирования основного списка являются запасными присяжными заседателями, фактически председательствующие судьи принимают решения о включении в запасной состав большего количества кандидатов в присяжные заседатели. Их действия не противоречат Закону и являются следствием стремления председательствующего рассмотреть уголовное дело первоначальным составом коллегии присяжных из основного и дополнительного списка, так как процедура рассмотрения уголовного дела может занять значительное время. В среднем по России количество запасных присяжных заседателей в зависимости от планируемого времени рассмотрения уголовного дела составляет от 3 до 5 человек. Необходимо отметить, что в связи с изменениями, принятыми Законом о внесении изменений в УПК, с 01.06.2018 присяжные заседатели будут принимать решение иным составом. В судах областного звена и приравненных к ним военных судах основной состав коллегии присяжных будет равен 8 присяжным, а в районных и городских судах и приравненных к ним военных судах — 6 присяжным. Требования к количеству запасных присяжных заседателей в Законе не изменились.
Кроме того, в данный этап также входит рассмотрение председательствующим ходатайства о тенденциозности состава коллегии, если таковое будет заявлено сторонами. В п. 16 Постановления Пленума N 23 указывается, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей необходимо понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). Сама по себе национальная, социальная, возрастная, профессиональная и иная однородность состава коллегии, без указания сторонами связи этого обстоятельства с особенностями рассматриваемого дела и обоснования факта тенденциозности по отношению к данному уголовному делу, не может повлечь автоматического признания тенденциозности состава и роспуска коллегии присяжных (например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 65-АПУ16-2СП, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 49-АПУ-19сп).